北京萬(wàn)科副總經(jīng)理肖勁公布的一份萬(wàn)科針對(duì)北京家庭的入戶抽樣調(diào)查顯示，在嚴(yán)格的限購(gòu)政策下，北京現(xiàn)在只有3%的家庭有資格、有能力、有意愿買(mǎi)房，折合戶數(shù)為20萬(wàn)戶。(9月13日《京華時(shí)報(bào)》)
    許多業(yè)內(nèi)人士都據(jù)此表示，樓市已從前兩年的賣(mài)方市場(chǎng)轉(zhuǎn)向買(mǎi)方市場(chǎng)，要想從這個(gè)固定大小的蛋糕上多分一塊，就必須在價(jià)格上作出較大的讓步。下半年，隨著資金壓力的加大，必然會(huì)有更多開(kāi)發(fā)商加入降價(jià)的行列，中國(guó)一二線城市樓市將呈現(xiàn)血腥肉搏的局面。
    這么多年來(lái)，房?jī)r(jià)一直居高不下，但是居民收入并沒(méi)有實(shí)質(zhì)增長(zhǎng)，反而通貨膨脹的壓力越來(lái)越大，居民可支配收入是越來(lái)越少，購(gòu)買(mǎi)力實(shí)際上是在逐漸縮小。
    但事實(shí)卻恰恰相反，幾乎人人都在買(mǎi)房或者都在想賣(mài)房。100%的愿望與3%的能力形成強(qiáng)烈的反差，對(duì)當(dāng)下人們的觀念是極大的諷刺。有能力的在買(mǎi)房，沒(méi)能力的消減了腦袋也要湊個(gè)房奴當(dāng)當(dāng)。記得國(guó)金證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家金巖石在某論壇上說(shuō)，當(dāng)一個(gè)城市自有住宅率超過(guò)50%，也就是說(shuō)超過(guò)5成人有房時(shí)，那么城市就會(huì)死亡。如果剛剛畢業(yè)的人都能買(mǎi)上房，那么國(guó)家就會(huì)衰亡，因?yàn)檫@會(huì)令人喪失目標(biāo)，喪失實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的動(dòng)力。
    聽(tīng)他的意思好像是說(shuō)要將買(mǎi)房當(dāng)做一種激勵(lì)，而不是輕而易舉就能買(mǎi)的。實(shí)際上并非如此，沒(méi)有人會(huì)考慮城市會(huì)不會(huì)消亡的事情。房子照樣在買(mǎi)，更沒(méi)有考慮你是不是在那3%的家庭之內(nèi)。
    說(shuō)實(shí)在話，我非常贊成剛畢業(yè)的大學(xué)生完全沒(méi)有必要就一定要買(mǎi)房，畢竟現(xiàn)實(shí)條件是房?jī)r(jià)很高，至少相對(duì)你的收入是相當(dāng)高。所以大學(xué)畢業(yè)生買(mǎi)房不現(xiàn)實(shí)。先不論一擁而上的行為會(huì)不會(huì)造成房?jī)r(jià)被推高，單說(shuō)說(shuō)要靠正當(dāng)收入來(lái)買(mǎi)房幾乎是天方夜譚。調(diào)查顯示，北京已經(jīng)出現(xiàn)了500多萬(wàn)的中產(chǎn)階級(jí)，他們買(mǎi)套90平米的房子約160萬(wàn)，尚需要25年。更何況大學(xué)畢業(yè)生呢？
    商品房對(duì)廣大老百姓來(lái)說(shuō)只有3%的家庭有承受能力，那么一方面告訴大家并沒(méi)有買(mǎi)房的資格和能力，所以如果還繼續(xù)不自量力那就只有自食其果；另一方面是不是說(shuō)也應(yīng)該有人考慮一下97%的家庭的住房問(wèn)題呢？總不能人人都去租房吧！
    雖然不追求人人都買(mǎi)房，但是至少得大部分人能夠買(mǎi)得起房吧！3%這個(gè)數(shù)字真的刺痛了國(guó)民的心。為什么優(yōu)越的社會(huì)主義只有3%的家庭有能力買(mǎi)房呢？是開(kāi)發(fā)商太黑將房?jī)r(jià)定的太高？還是老百姓不計(jì)個(gè)人能力盲目買(mǎi)房？還是政府不作為不能提供足夠的保障房？
    不過(guò)話說(shuō)回來(lái)，97%的家庭的住房問(wèn)題交給政府恐怕也不現(xiàn)實(shí)。所以，我不知道開(kāi)發(fā)商公布這樣的買(mǎi)房底線是出于什么目的。想說(shuō)限購(gòu)政策沒(méi)有用嗎？就算房?jī)r(jià)再怎么降老百姓還是買(mǎi)不起？
    總之，僅僅3%的家庭有能力有資格買(mǎi)房這絕對(duì)不是3%的家庭的錯(cuò)。無(wú)論是政府還是開(kāi)發(fā)商真的需要考慮考慮了，否者后果很?chē)?yán)重。